El abogado de Godall asegura que Rosell y Bartomeu no tienen ni "castaña" de lo que se juzga

stop

Jani Trías dice que se jugaría dinero a que ni el expresidente ni el actual presidente y ni siquiera Faus han entendido en qué consiste la acción de responsabilidad

Jordi Moix, Jordi Cardoner y Josep María Bartomeu, en la Ciudad de la justicia | V. Malo

26 de septiembre de 2014 (17:38 CET)

Segundo día de conclusiones. Segundo día de palabras contundentes. Los abogados de Alfons Godall y Xavier Sala i Martín pasaron a la acción este viernes y fueron a degüello contra la parte demandante, encabezada aunque no de cuerpo presente por el expresidente del Barça Sandro Rosell, el actual presidente, Josep María Bartomeu, y el vicepresidente económico, Javier Faus.

Jani Trias, abogado de Godall, protagonizó la intervención más contundente e irónica contra la junta entrante del club: "[Eduard] Coll no tenía ni castaña de sobre qué va la acción de responsabilidad. Y me jugaría dinero a que Bartomeu y Rosell tampoco. Y Faus, lo dudo. No saben que acción se está ejercitando en este juzgado. El único que entiende algo es su abogado [Fernando Cerdá], que ha hecho un cesto precioso con cuatro cañas que le han dado, pero que no se sostiene".

26 millones de pérdidas sin contar las salvedades no cuantificadas

"El perito que presentó el Barça era profesor de auditores, pero no había auditado unas cuentas en su vida. Y yo me pregunto: ¿Y qué enseña? Su declaración fue inconsistente, mientras que los otros cuatro peritos fueron taxativos, aún con sus matices cada uno, al decir que las incertidumbres no se provisionan", argumentó Trias.

Este punto es importante, según comentó el abogado Jaume Alonso-Cuevillas en declaraciones a Diario Gol, porque si no se tienen en cuenta los importes de las incertezas, las pérdidas no serían de 79 millones, sino de 26 millones. Con lo cual, no habría pérdidas en el mandato global ya que los beneficios generados en ejercicios superiores dejarían el balance final en números positivos. De ser así, la acción de responsabilidad no habría tenido sentido.

Peligrosas similitudes con lo acaecido en 2003 con Gaspart

La abogada de Sala i Martín, Maite Fernández Paricio, fue también dura al presentar su informe de conclusiones ante el juez José Manuel Martínez Borrego. La letrada aseguró que, si bien los 63 millones de pérdidas de Joan Gaspart terminaron siendo imputados a la junta de Laporta, los 47,6 millones de pérdidas reformulados por Faus deberían ser ahora imputados a la junta actual, por lo mismo que en el caso anterior: las cuentas fueron reformuladas por la junta entrante.

"Ha quedado acreditado que la facultad de formular las cuentas del ejercicio 2009-10 correspondía a la junta del señor Laporta. Las cuentas de la junta saliente reflejaban mejor la realidad de la situación del club que las cuentas reformuladas por la junta entrante. Y considero que también ha quedado acreditado que la directiva entrante no estaba obligada a reformular las cuentas", expuso.

¿Cómo vas a vender al burro?

Fernández Paricio hizo también referencia al terreno de Sant Joan Despí: "La recompra de esos terrenos responde a una promesa electoral de Rosell, por tanto, esa pérdida nunca puede ser imputable a la junta de Laporta".

Por su parte, el abogado de Godall tiró de retórica para formular una sarcástica comparación de los terrenos de Viladecans y el poco entusiasmo que puso Rosell en venderlos: "¿Como vas a vender el burro si solo hablas mal de él?"

Al suscribirte confirmas nuestra política de privacidad